v8彩票中国贸促会法律事务部投资仲裁案例课题成

2021-06-09 21:01字体:
  

  原题目:中邦贸促会国法事件部投资仲裁案例课题收效选登(四十四) 温特斯豪诉阿根廷仲裁案

  跟着“一带一块”不断促进和中邦企业“走出去”步骤日渐加快,中邦对外投资抵达超过式繁荣,实行了由诈欺外资大邦向对外投资大邦的改革。目前,中邦已成为环球第二大对外投资邦,吸引外资金额也位居环球第二位,企业广泛反响需求专业化、邦际化的投资争端仲裁专业解读。鉴此,中邦邦际交易推动委员会国法事件部委托武汉大学邦际法磋议所牵头合联团队展开投资仲裁案例磋议,为“走出去”企业供给看得睹、摸得着、用取得的群众国法任职。

  为尽速推论项目磋议收效,课题组将挑选局限投资仲裁案例通过民众号按期推送,迎接读者不断眷注并提出贵重驳斥成睹。

  本案编者:王楚瑶,上海对外经贸大学法学院2019级硕士磋议生,电子信箱:。

  温特斯豪股份有限公司(Wintershall,本案仲裁申请人)是一家正在德邦注册创制的公司,其正在阿根廷的投资运动受《德邦-阿根廷双边投资协定》掩护。申请凡间接受制其正在阿根廷注册创制的全资子公司温特斯豪子公司的股权,并从温特斯豪子公司的股价中获取利润。温特斯豪子公司正在阿根廷从事石油和自然气出产交易,其与阿根廷三个省缔结了相合碳氢化合物的出产、开荒许可订定和出产合同,并加入出产开荒。阿根廷政府正在1989 年至1992年间颁发了一系列公法和许可证,创设了至今有用的碳氢化合物规矩系统。v8彩票温特斯豪子公司与阿根廷政府缔结的每一份出产、开荒许可订定以及出产合同,都列知道碳氢化合物规矩。2001年至2002年,阿根廷政府以法案及政府下令的形状节制了温特斯豪子公司等公司自正在处分其能够合法出口产物份额的权益。温特斯豪子公司的年度收入以是受到影响,申请人正在温特斯豪子公司所持股份价格也以是受损。

  2003年4月2日,申请人和温特斯豪子公司致函阿根廷总统,指责阿根廷政府以法案及政府下令的形状节制温特斯豪子公司等公司自正在处分其能够合法出口的产物份额的行径违反了双边投资协定项下的任务、合联邦际法以及阿根廷邦内法。温特斯豪公司以为,阿根廷政府此举侵略了包罗温特斯豪子公司正在内的石油和自然气出产商自正在处分审定出口百分比的权益,对公司的收入出现了倒霉影响,使得温特斯豪子公司的股价下跌进而影响了申请人的收益,该行径组成征收,同时,该行径也违反了《德邦-阿根廷双边投资协定》中涉及对外商投资的允许和掩护条目。其余,正在争议出现后6个月内,阿根廷政府对此照旧无动于衷。2003年12月,申请人将争议提交ICSID,以为按照《德邦-阿根廷双边投资协定》中的最惠邦待遇条目,温特斯豪公司有权根据《阿根廷-美邦双边投资协定》中的争端管理圭臬管理其与阿根廷政府的争议。

  ● 2003年4月2日,申请人和温特斯豪子公司致函阿根廷总统,央求按照《德邦-阿根廷双边投资协定》第10条第1款对投资争端实行友谊构和。

  ●2003年12月19日,申请人和温特斯豪子公司致阿根廷总统的另一封尺书中指出,自提出投资争端曾经过去了六个众月而阿根廷政府没有作出任何回应,现按照最惠邦待遇条目征引阿根廷与其他邦度缔结的双边投资契约中的争端管理条目,将投资争端交ICSID专属管辖。

  ●2003年12月23日,申请人和温特斯豪子公司向ICSID提出仲裁申请,央求阿根廷政府停息侵权行径并实行损害抵偿。

  ●2004年3月18日,温特斯豪子公司退出仲裁圭臬,由温特斯壮举动独一申请人一直仲裁。

  (1)哀告裁定阿根廷不法征收申请人投资,违反《德邦-阿根廷双边投资协定》、合联邦际准则矩和邦内准则矩。

  正在诉状中,被申请人对管辖权提出了六项贰言,因为第二项至第六项贰言的本质并不是推断仲裁庭能否受理案件的首要身分,以是仲裁庭未对这一局限实行争论。被申请人以为该项争端不属于ICSID的管辖局限,申请人无权将争端提交ICSID仲裁,并哀告仲裁庭:

  (1)按照《邦际投资争端管理核心仲裁规矩》第41条第4款对管辖权默示抗议,并发布核心缺乏管辖权。

  (2)按照《邦际投资争端管理核心仲裁规矩》第41条第5款裁定仲裁庭缺乏管辖权,驳回申请人的仲裁申请书,并由申请人支出用度。

  (3)确认正在诉诸仲裁庭之前,申请人应按照《德邦-阿根廷双边投资协定》第10条第2款将争议先行提交至阿根廷有管辖权的法院实行裁判,而且不行按照最惠邦条目规避《德邦-阿根廷双边投资协定》第10条第2款中原则的争端管理机制。

  (4)合于用度,仲裁庭指出,当事方应自行包袱其仲裁用度,仲裁出现的其他用度由两边均匀分摊。

  申请人哀告合用《德邦-阿根廷双边投资协定》第3条的最惠邦待遇条目,以便最终获取对其更为有利的争端管理圭臬。该条目原则:“缔约任何一方赐与缔约另一方邦民或公司正在其境内与投资相合的运动的待遇,不得低于其赐与本邦邦民或公司或其赐与任何第三邦邦民或公司的投资待遇。”申请人以此为凭借,哀告仲裁庭助助其合用《阿根廷-美邦双边投资协定》第7条中对牵连管理圭臬的合联原则,以管理其与阿根廷政府的投资争议。《阿根廷-美邦双边投资协定》中合于争端管理圭臬的原则合用“岔道口”条目,即投资者自正在遴选邦际投资仲裁圭臬或外地施济,但一朝遴选个中一种,则损失合用另一种圭臬的权益。申请人祈望通过合用该条目,将其与阿根廷政府的争议直接提交ICSID,而不消经过《德邦-阿根廷双边投资协定》中原则的漫长的等候期。按照《维也纳契约法左券》的合联原则,契约阐明要按照善意。基于善意角度,《德邦-阿根廷双边投资协定》中最惠邦待遇条目的合用局限该当涵盖争端管理圭臬,除非争议实质属于《德邦-阿根廷双边投资协定》第3条第3款、第4款或者1991年4月9日布告的可捣毁事项。申请人以为,争端管理机制是掩护和推动外邦投资的保险之一,而掩护合联投资却狡赖对投资者的掩护不适当逻辑。最惠邦待遇条目与投资和投资者待遇保险亲近合联,其有权援用合联判例法来助助我方的成睹。

  被申请人周旋从苛阐明契约,其成睹只可正在契约昭着列明的事项局限内合用最惠邦待遇条目,未列入个中者不行合用。《德邦-阿根廷双边投资协定》最惠邦待遇条目中,按照其语言,两边均无心将该条目的合用局限扩充至争端管理。按照邦际民风法,契约阐明需求思考契约条目的有用性,以确保契约的原则都是蓄志义且有用力的。假设申请人对最惠邦待遇条目的阐明被继承,即因两边未正在最惠邦条目中昭着倾轧争端管理题目,就能够将其扩充合用至争端管理规模,那么该协定第10条争端管理条目将毫无道理。按照《德邦-阿根廷双边投资协定》原则,投资实体待遇是最惠邦待遇的独一合用对象。投资者自作成睹扩张合用局限是对契约的违反,同时也是对阿根廷群众好处的败坏。

  仲裁庭以为,假设缔约邦未昭着原则争端管理圭臬合用最惠邦待遇,那么投资者哀告扩充合用的成睹就不应取得助助。固然《维也纳契约法左券》第31条第1款原则“契约应依其用语按其上下文并参照契约之方针及计划所具有之一样之道理,善意阐明之。”但正在曾经生效的双边投资协定中,因为最惠邦待遇条目的外述归纳性强,假设从条规外述中难以确定合用局限,仲裁庭则不应主观上轻松改变缔约邦的意义,而该当采用落伍、慎重的立场,对条目苛肃阐明。仲裁庭通过查阅《德邦-阿根廷双边投资协定》,没有挖掘最惠邦待遇可合用于争端管理圭臬的昭着原则,因此仲裁庭不行违背契约意义私行做出必定结论。同时,通过两边没有昭着原则将最惠邦待遇条目扩充合用于争端管理圭臬,而是低浸回避能够得知,两边也没有合联妄图。历久以后的投资实验说明,没有合联的先例和民风将最惠邦待遇合用于争端管理圭臬。基于上述原因,投资者缺乏好处希望。争端管理圭臬是掩护投资者好处的终末屏蔽,一样是缔约两边通过额外构和而酿成,属于异常条目,应额外对付。异常条目更该当推崇缔约两边具体实意义默示,仲裁庭应节制任何揣度。假设不加节制地任由投资方遴选争端管理圭臬,将使投资东道邦陷入被动境界,倒霉于东道邦对外邦投资的自立照料权。

  申请人以为,附限日确当地施济条目不组成东道邦协议仲裁的条件。《德邦-阿根廷双边投资协定》第10条第2款原则,爆发投资争端后,投资者须向缔约一方的主管公法陷坑提交争端。假设颠末18个月,缔约方主管公法陷坑未作出肯定,或者虽作出肯定,不过当事人仍不中意,投资者能够将其投资争议诉诸邦际仲裁。该条目原则了受理投资争议确当地施济陷坑为缔约方主管公法陷坑,而且原则了外地施济期待期为 18 个月,唯有颠末 18 个月,投资者才干够向邦际仲裁机构提交投资争议。起首,申请人正在阐明时珍爱条规字面寓意所涵盖的本质道理,而非条目实质之间的逻辑合连。简言之,申请人更尊重条规本质实质而非形状,而且以为本质实质才是缔约两边确实意义的展现。其次,条目自身的外述并没有“用尽”外地施济才干继承核心管辖的原则。申请人据此以为,当显现投资争端时可直接向核心提出仲裁申请。按照《德邦-阿根廷双边投资协定》的序言,申请人以为,双边投资协定的方针是掩护和推动投资并胀舞小我投资主动性,毫无艰难地直接向ICSID提出仲裁申请才适当双边投资协定的计划,因此申请人能够不受节制地向ICSID申请仲裁,若将争端提交阿根廷邦内法院将导致圭臬的低效和不公正。以是,申请人能够通过最惠邦待遇条目遴选更为有用的施济圭臬。

  被申请人以为,附限日确当地施济条目是邦际仲裁机构得到本案管辖权的条件。被申请人原因是唯有申请人颠末《德邦-阿根廷双边投资协定》所原则确当地施济期待期,邦际仲裁机构才有权对本案争议实行裁决,而且以为附要求确当地施济期待期条目外述昭着,其与东道邦协议仲裁之间合连也异常清爽。因该条目涉及东道邦对本邦经济的自立照料权,基于邦度经济主权法则,投资者该当推崇,且该条目具有不成捣毁性。被申请人抗议投资者苟且遴选合用契约的做法,双边投资协定中附限日确当地施济条目是额外条目,不行恣意遴选。对协定条目的阐明应按照有用性法则。提交投资所正在邦邦内法院先行审理的方针正在于为缔约邦供给正在邦内层面实时赐与适宜的挽回机缘。阿根廷和德邦颠末商议,协议正在必定限日内起首将争议提交外地法院。以是,尽管申请人成睹,阿根廷法院没有才具正在原则限日内就争端作出裁决,仲裁庭也不行以任何原因玩忽两边实现的这一合意。假设双边投资协定的了解仅按照申请人成睹的文义阐明而不探究其本质,协定中将包蕴众余且无用的外述。《德邦-阿根廷双边投资协定》正在生效前,阿根廷和德邦分手与其他众邦缔结了双边投资协定,似乎的条目中均未原则投资者正在必定时刻内需求先向投资所正在邦具有管辖权的法院提出诉讼哀告。以是,假设助助申请人的文义阐明,作出额外原则的第10条将起不到任何影响且是众余的。按照方针阐明,两边正在双边投资协定中插足这一原则的方针即是要使该原则具有用力,使东道王法院和投资者正在邦内先行管理争端的机缘,而无需诉诸邦际仲裁。未经邦内施济便打算征引其他双边投资协定的行径组成对《德邦-阿根廷双边投资协定》的违反。仲裁庭对本仲裁申请无管辖权。看待申请人诈欺最惠邦待遇规避《德邦-阿根廷双边投资协定》第10条第2款的原则的行径,阿根廷政府成睹《德邦-阿根廷双边投资协定》第10条第2款是一个合于用尽外地施济条目的一个温和版本,不行通过默示放弃。相反,唯有实施该项条目后,阿根廷政府才会协议将投资争议提交邦际仲裁庭。其余,被申请人成睹该条目牵缠敏锐的经济、政事题目。

  仲裁庭以为外地施济圭臬是组成邦际仲裁的前纲要求,仲裁庭对没有颠末18个月邦内施济的投资争议没有管辖权。附限日确当地施济条目实质一样由两局限构成,即外地施济和邦际仲裁,而这两者间的连接过渡要求即是颠末必定限日,即外地施济期待期。仲裁庭以为,1991年《德邦-阿根廷双边投资协定》第10条第2款中对外地施济的原则是投资东道邦协议邦际仲裁的前纲要求,投资者无权规避该条目原则。《德邦-阿根廷双边投资协定》中合于18个月外地法院施济期待期的原则是将投资争端提交给ICSID仲裁庭不成缺乏的、最初的措施,投资东道邦协议仲裁的主要要求,它包蕴了相合东道邦历久协议的全体局限。因此,投资者唯有实施了该条目原则,才不妨将投资争议提交ICSID仲裁庭。契约阐明是合用契约的底子,《维也纳契约法左券》原则理会释法子。阐明契约不行离开契约文本,文字自身的寓意该当正在契约阐明历程中取得推崇。为了避免扭曲缔约两边的本意,正在契约的合用历程中,要对契约文本做苛肃阐明,既不行扩充,也不行缩小。综上,仲裁庭从条目文义开拔,对条规实行苛肃阐明,以为外地施济圭臬是组成邦际仲裁的前纲要求,仲裁庭对没有颠末18个月邦内施济的投资争议没有管辖权。

  按照各方提出的论点和凭借的先例可睹,最惠邦待遇条目从出现到繁荣至今,仍是一项契约任务,而非民风准则矩。是否合用最惠邦待遇以及奈何规定合用局限由邦度自立肯定。历久的投资实验说明,最惠邦待遇只涵盖投资实体规模。就外地施济期待期条目本质而言,附限日确当地施济条目属于圭臬性条目,外地施济期待期属于圭臬事项。将最惠邦待遇扩张合用于圭臬性事项的做法有悖于邦际投资实验古板。概言之,认定最惠邦待遇的合用局限是似乎案件的首要议题。

  附限日确当地施济衍生于用尽外地施济法则,是小我寻求施济的一种方法。邦际投资规模对附限日确当地施济尚没有一个同一的界说,但各邦所缔结的双边投资协定中对附限日确当地施济条目一样都包蕴两种施济方法:东道邦施济和邦际仲裁。附限日确当地施济重心正在于东道邦施济的限日,它是投资者启动邦际仲裁圭臬的要害。唯有颠末双边投资协定中原则的东道邦施济限日,投资者才干哀告邦际仲裁。正在申请人征引的“西门子案”中,仲裁庭对附限日确当地施济条目本质做出了分歧解读,该案中仲裁庭不以为附限日确当地施济条目是提交邦际仲裁的条件。

  以上两个题目出现分别的一个苛重出处是各方以及合联案件仲裁庭对条目的解读方法分歧,正在浩繁阐明法子中,文义阐明是最基础也是最主要的阐明法子。对某条目实行阐明,该当起首合用文义阐明。通过文义阐明不妨得出独一结论,则能够倾轧其他阐明。合用文义阐明显现两种以上或者相冲突的结论时,才干够其他阐明法子。仲裁实验中,某些仲裁庭往往直接将最惠邦待遇合用于圭臬性事项,遁避对契约的阐明。如许的法子忽视了一个最为要害的题目,即假设外地施济条目是邦际仲裁庭获取管辖权的条件,则仲裁庭对外地施济条目的忽略则会使管辖权处于待定形态,对仲裁裁决结果以及推广有直接影响。准确做法是正在文义底子上探究缔约方的真意。能够看出仲裁庭合于条目解读对案件的结果至合主要,将直接影响仲裁庭的态度。

  注1:本栏目全面案例领悟作品之著作权归编者及中邦贸促会全面,转载援用请务必解释起因。如对上述案例评析有任何疑义或倡导,敬请相干武汉大学海外投资国法磋议核心,邮箱: 。

  注2:本栏目全面案例将同时由武汉大学海外投资国法磋议核心、中邦仲裁法学磋议会等网站,贸法通、中邦交易报、中邦贸促会培训核心等民众号对外颁发。

  (三十六) 希腊米蒂利尼控股公司诉塞尔维亚和黑山邦度同盟、塞尔维亚共和邦仲裁案

联系我们CONTACT

全国服务热线:
021-63282858
地 址:上海市闸北区永兴路258弄1号兴亚广场1706室
电 话:021-63282858
传 真:021-63212618
邮 箱:admin@fsxyy.com